La información que el ministro de Economía, Danilo Astori, brindó en la comisión investigadora de Ancap, confirmó –a juicio del senador nacionalista Álvaro Delgado– las denuncias sobre el déficit “desenfrenado” del ente. Delgado dijo a En Perspectiva que Ancap se manejó como una isla alejada de los lineamientos del Ministerio de Economía, lo que generó la “debilidad financiera” que hoy tiene la empresa.
EN PERSPECTIVA
Jueves 17.09.2015, hora 7.48
EMILIANO COTELO (EC) —El ministro de Economía, Danilo Astori, concurrió ayer a la comisión investigadora sobre la gestión de Ancap que viene sesionando en el Senado de la República.
Su comparecencia era esperada con interés porque en los últimos días se había mostrado crítico con algunas decisiones que el hoy vicepresidente, Raúl Sendic, tomó cuando era presidente de Ancap. Por ejemplo, en más de una entrevista Astori consideró un error que Ancap se hubiera endeudado en dólares, contradiciendo los lineamientos planteados por el Ministerio de Economía [MEF].
¿Qué dejó esta sesión del día de ayer? Vamos a conversar en este momento con el senador nacionalista Álvaro Delgado, que fue el denunciante, quien propuso esta comisión investigadora.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —Vayamos a lo que sucedió ayer concretamente. ¿Cómo vio la comparecencia del ministro Astori, ex vicepresidente de la República?, ¿qué aportó a efectos de la comisión investigadora?
ÁLVARO DELGADO (AD) —Fue una reunión larga, muy franca, muy metódica en la exposición de Astori, que contestó una a una las preguntas que le habíamos hecho o que le hicimos ahí, sobre todo en lo que tiene que ver con su rol como ministro de Economía, de 2005 a 2010, y como vicepresidente de la República -pero con fuerte injerencia en la política económica, como se sabe-, de 2010 a 2015. Sobre todo hablamos de la situación económica y financiera de Ancap, fueron esos fundamentalmente los ejes de la discusión.
Fue muy franco el ministro y nos vimos, no sé si sorprendidos -porque teníamos informaciones parecidas-, pero… En primer lugar, ya para ir hablando de algunos temas, parte de los argumentos que el vicepresidente Sendic y que el Directorio de Ancap, y su presidente [José] Coya, dijeron para tratar de justificar el déficit de US$ 600 millones de la empresa en estos últimos cuatro años, que era que el MEF de 2011 no les reconocía US$ 800 millones de costos para ser incorporados en las tarifas, fue desmentido categóricamente por el actual ministro Astori. Es más…
RA —¿Qué fue lo que dijo?
AD —Dijo algunas cosas muy interesantes. Una cosa que nosotros le planteamos incluso al propio [ex ministro de Industria, Roberto] Kreimerman, es que teníamos el acta de cuando en 2014 vino junto al Directorio de Ancap a hablar del déficit de 2013 -recordemos que en 2013 hubo un déficit de US$ 169 millones en Ancap y se dijo que era histórico- intentaron explicarlo por una cantidad de causas, pero nunca mencionaron el no reconocimiento de costos por parte del MEF. Recién este año, cuando se habló del déficit de 2014 -que fue súper histórico porque pasó de US$ 169 a US$ 323 millones-, aparece, por primera vez, el argumento del no reconocimiento de costos de 2011 y de que habían situaciones muy duras de tensión entre Economía y Ancap por el tema de las tarifas.
Astori lo desmintió categóricamente. Dijo que esos costos nunca fueron reclamados por Ancap y que nunca tuvieron contenciosos por el tema de las tarifas. Es más, [dijo que se] le reconoció siempre todos los costos que eran reconocibles, y habló de costos exógenos o externos, fundamentalmente el tipo de cambio y el precio del barril, que son reconocidos íntegramente, y los costos Ancap, o sea, los costos internos.
RA —El ministro ayer, cuando salió de la comparecencia en la investigadora, dijo: “Por más importante que sea una empresa, y Ancap lo es, no es posible trasladarle mecánicamente todos los aumentos de costo a los usuarios a través de las tarifas. Una buena parte de la sesión se dedicó a discutir este tema: ¿cómo influyen los aumentos de costo en las tarifas y, por lo tanto, el traslado de estos costos a la población?”. Allí señaló que se diferenciaron dos aspectos, lo que usted decía: los costos que tienen que ver con el tipo de cambio y el precio del barril, que dijo Astori que fueron trasladados prácticamente en su totalidad. No así otros costos, que no debían ser trasladados a la población en su conjunto, como los costos de distribución de Ancap o los costos de mano de obra de Ancap, que aumentó sensiblemente su número de funcionarios en estos años [dijo].
Pero, concretamente, ¿se llegó a un número de cuánto significaron los costos que no se trasladaron?
AD —La primera frase de Astori en la comisión fue: “No es posible convalidar cualquier aumento de costos en la tarifa”, ahí empezó la exposición. Después habló de costos exógenos, a los que hacíamos referencia, que están reconocidos: tipo de cambio y precio del petróleo; y después de costos endógenos, que son la distribución, donde incluye la bonificación de estacioneros y habla de que [esto] explica la mitad de la cifra que maneja Ancap, de costos desmedidos de Ancap por fuera de todas las pautas y por fuera incluso de la lógica de aumento de la venta de combustibles. Es más, Astori dijo que el MEF nunca pudo ver la paramétrica con la cual Ancap manejaba el negocio con los distribuidores y estacioneros, nunca se la mostraron, Economía la pidió varias veces y nunca pudo acceder a ella. Había una paramétrica paralela de Ancap donde, obviamente, estos costos se iban por las nubes.
El otro es el costo Ancap, que es fundamentalmente mano de obra. Ahí dice que empezó a incrementarse en términos reales entre 2008 y 2014 en forma muy considerable. Lo que acordaron es que en 2009, cuando se hizo una reestructura en Ancap, se preveía un aumento de 7 %, y ahí incluía productividad y racionalización de horas extras. Este acuerdo que habían hecho entre MEF y Ancap no se cumplió, lo cual significó que [el aumento fue] en vez de 7 %, de 20 %. Pero además puso como ejemplo que entre 2004 y 2014 el salario de los funcionarios de Ancap aumentó 56 % mientras que en el resto del sector público aumentó 47 % y el de las empresas públicas 35 %. ¿Qué hizo el MEF?, congeló los costos de mano de obra previo a la reestructura y los fue actualizando por el índice de precios y por la pauta de ajuste del Poder Ejecutivo.
La conclusión en este tema es que coincide con varias de las denuncias que hacíamos nosotros sobre la situación financiera del déficit de Ancap, que es a mi juicio desenfrenado, un endeudamiento casi irracional por lo menos en términos financieros. Estamos hablando de US$ 2.000 millones de endeudamiento de Ancap, con una pérdida patrimonial impresionante y donde el 80 % son dólares, donde más de la mitad tiene vencimientos en menos de un año, con todas esas variables, todo lo contrario a lo que hacía el gobierno central, que trataba de desdolarizar el endeudamiento de Uruguay y de alargar o re perfilarlo para alargar sus vencimientos. Ancap hizo lo contrario y todas las inversiones las financió con endeudamiento.
Acá, con respecto a los costos, obviamente lo que aplicó el MEF es una lógica en consonancia con el resto de las empresas públicas, donde Ancap obviamente se manejó autónomamente en muchos casos como, una isla, se fue manejando y generó estos déficit que terminan por dar estas situaciones de precariedad o debilidad financiera que tiene Ancap. El ministro dijo que lo planteó varias veces en el Consejo de Ministros y también a Ancap varias veces y que…
RA —¿Esto da cuenta de que el ministro estaba alertado, ya tenía un panorama claro?
AD —Sí, sobre el rumbo financiero que estaba tomando Ancap, el rumbo de costos que estaba tomando Ancap, y que era imposible que Ancap cambiara el rumbo. Una de las denuncias que presentamos tenía que ver con el tema del número de funcionarios, que entre 2005 y 2014 aumentó 35 %, y el costo salarial, que aumentó de US$ 43 millones en 2005 a US$ 183 millones corrientes en 2014. Obviamente acá no estamos hablando de las empresas colaterales, que la mayoría funcionan en la órbita privada.
RA —¿Cómo se laudan ahora estas diferencias que surgieron dentro del propio oficialismo para la comisión investigadora? ¿De qué forma van a seguir trabajando y qué puede pasar de ahora en más a raíz de estas comparecencias?
AD —El ministro Astori además desmintió todas las declaraciones públicas del ex presidente de Ancap y actual vicepresidente de la República vinculadas a la responsabilidad del MEF por el no reconocimiento, el tema del subsidio del boleto -que como quedó claro el otro día fue un error eso, Ancap simplemente funciona como agente de retención-, el tema impositivo, de sobrecostos que Ancap paga en muchos casos y obviamente de problemas de gestión. Yo voy a poner solamente un ejemplo, el ministro lo dijo ayer, el precio que Ancap le paga a ALUR [Alcoholes del Uruguay] por los biocombustibles -incluso modificó con efecto retroactivo algunos de los convenios con ALUR para mejorar la situación de ALUR, mejorando el margen y el precio- es el equivalente a un barril de petróleo a US$ 125. Puso un ejemplo más, dijo que es muy difícil comparar pero que iba a poner un ejemplo porque es bien elocuente: ayer en un indicador de Chicago, incluyendo un flete calculado el metro cúbico de bioetanol estaba en US$ 388 y hoy ALUR lo está pagando a US$ 1.500.
¿Qué vamos a seguir haciendo? Bueno, estamos en el primero y segundo de los 12 capítulos que denunciamos que son la situación económica y financiera de Ancap, los déficit, la pérdida, el endeudamiento, el descalce por el riesgo del tipo de cambio, los costos, el tema tarifario, todo eso que es la primera etapa de la investigadora por cómo definimos el cronograma. En realidad empezó con mi denuncia, con los 12 capítulos, después vino Ancap a hacer sus descargos, después se le hicieron como 80 preguntas a Ancap, ellos dieron su posición y su explicación, la mayoría de las cuales fueron desmentidas ayer, y ahora esta semana vinieron los dos primeros testigos, por decirlo así, que fueron el ex ministros Kreimerman, traído por el Frente Amplio, y ayer el ministro Astori, que tuvo esta posición muy crítica sobre la gestión de Ancap.
¿Cómo sigue esto? bueno, el miércoles nosotros pedimos la comparecencia de algunos gerentes de Ancap en la parte económica y financiera, de la consultora KPMG, que es la que audita los balances de Ancap, de [Ricardo] Pascale, catedrático de finanzas de la Udelar [Universidad de la República], y de los ministros de Economía de 2005 a 2015 y de los directores de la OPP [Oficina de Planeamiento y Presupuesto]. O sea que ya está prevista la venida de Mario Bergara, Fernando Lorenzo y de algunos gerentes de Ancap de Negocios Energéticos, de Auditoría… Son más o menos los que vamos a consultar como testigos para terminar este primer capítulo que es atraso de balances y situación financiera de Ancap.
Después entramos a los otros, que son la planta de cal, el tema publicidad, el tema Pluna, donde Ancap pierde US$ 30 millones, a remolcadores, honorarios y contrataciones, personal, cancelación de deuda con Pdvsa, planta de bioetanol y situación de ALUR, la relación de ALUR-Ancap. Esos son más o menos todos los capítulos de la denuncia. Ayer entregamos incluso un listado de personas a ser convocadas a la investigadora punto por punto por parte del Partido Nacional.
Ayer además quedó claro que todas las inversiones de Ancap que estaban previstas en el plan estratégico de 2008 terminaron saliendo tres o cuatro veces más: la desulfurizadora que estaba prevista en US$ 100 y pico millones salió más de US$ 400, la planta de cal que estaba prevista en US$ 85 va a terminar en US$ 147, y obviamente está fuera del punto de equilibrio, la planta de portland se lleva US$ 200 millones y algo, y va a necesitar otro tanto para intentar llegar al punto de equilibrio, está en una pérdida permanente… casi todas la inversiones han tenido un desfasaje entre lo programado y lo ejecutado.
Nota relacionada
Marcos Otheguy (Compromiso Frenteamplista): “Ancap no tenía mucho margen para no endeudarse en dólares”
***
Transcripción: Andrea Martínez
