El presidente Vázquez trasmitió ayer a una delegación de los partidos políticos con representación parlamentaria que el Gobierno trabaja en un "cambio de rumbo" en la política de seguridad pública. En diálogo con En Perspectiva, el presidente del directorio blanco Luis A. Heber dijo que el anuncio mejoró sus expectativas pero espera que en futuros encuentros se recojan algunas de las iniciativas nacionalistas para aumentar penas a determinados delitos.
EN PERSPECTIVA
Miércoles 13.04.2016, 7.56
EMILIANO COTELO (EC) —“En la medida en que se realiza esta convocatoria es porque el Poder Ejecutivo está trabajando en un cambio de rumbo”, la frase es del presidente de la República, Tabaré Vázquez, y fue dicha ayer en la tarde, durante la reunión multipartidaria sobre seguridad y convivencia ciudadana, que tuvo lugar, en la Torre Ejecutiva.
“‘Este es un camino de ida y de vuelta’, agregó el mandatario mientras entregaba a los representantes de los partidos políticos las propuestas que el gobierno planea llevar a cabo, y recibía, a la vez, las de los participantes del encuentro”. Así empieza la crónica de la diaria a propósito de esta audiencia en la que intervinieron: por el Partido Nacional, Luis Alberto Heber, Javier García y Guillermo Besozzi; por el Partido Colorado, Germán Cardoso, Tabaré Viera y José María Garchitorena; por el Partido Independiente, Pablo Mieres y Daniel Radío; por Unidad Popular, Eduardo Rubio y Gonzalo Abella; por el Partido de la Concertación, Edgardo Novick acompañado por Guillermo Stirling, y por el Frente Amplio, Daniela Payssé, Daniel Marsiglia y Orquídea Minetti.
¿Qué dejó esta instancia, que va a ser seguida la semana próxima por una segunda oportunidad de encuentro? Estamos con el senador Luis Alberto Heber, presidente del Directorio del Partido Nacional.
¿Qué expectativas llevaba y con cuáles salió?
LUIS ALBERTO HEBER (LAH) —Mejores que las que tenía, porque por las señales que había dado el Poder Ejecutivo a través de distintos voceros y del propio ministro del Interior [Eduardo Bonomi], parecía que no iba a haber cambios no solamente en los protagonistas sino tampoco en la política de seguridad. Vimos un presidente que nos explicó por qué no cambia al equipo de seguridad: según él tiene que tener continuidad y vienen haciendo trabajos… Nosotros no compartimos, pero entendemos que el presidente al dar una explicación está, por lo menos, atendiendo gran parte de nuestros cuestionamientos.
Además, en la reunión de ayer se sumó el Partido Colorado a este cuestionamiento al ministro Bonomi en cuanto a cambiar a los protagonistas que llevan adelante la política de seguridad.
Pero además de dar esa explicación sobre por qué mantiene al ministro Bonomi, el presidente fue muy claro al decir que nos convocaba para hacer un cambio en la política de seguridad.
EC —Esa frase que yo mencionaba recién, que aparece en varias crónicas de prensa, ¿responde al planteo que hizo el presidente? ¿Él admitió que la propia convocatoria implicaba trabajar en un cambio de rumbo?
LAH —Sí, fue muy claro frente a una pregunta del senador García. Antes de que [Vázquez] culminara su exposición sobre los proyectos que presentará el Poder Ejecutivo, el senador García, en nombre del Partido Nacional, muy claramente dijo que queríamos tener claro si vamos a tener un cambio en la política de seguridad del país, porque es necesario que informemos a nuestros partidos de cuál es la voluntad del Poder Ejecutivo. Si no, estamos para la foto solamente. Si no se cambian los protagonistas, ni la política, en definitiva simplemente hacemos una discusión legislativa y no necesariamente un diálogo de carácter político con el presidente.
EC —Por lo tanto, eso de que haya una disposición a modificar el rumbo, resulta alentador para ustedes.
LAH —Bueno, no me es frustrante. Veremos en la próxima reunión, porque ahí es donde vamos a saber un poco la verdad. Nosotros a la reunión de ayer fuimos con una serie de proyectos en donde planteamos que la sociedad uruguaya tiene que endurecer sus códigos, su accionar, en su defensa. La sociedad tiene que dar mejores señales a la hora de defender a quienes defiende.
Hemos presentado una cantidad de proyectos, todos articulados, muchos de ellos ya presentados en el Parlamento -con algunas pequeñas modificaciones y actualizaciones que hicimos en el documento final- que nos parecen indispensables para darle armas al Ministerio del Interior y, sobre todo, a la Justicia. Estamos en un momento en el que hay cuestionamientos y polémicas públicas entre el Ministerio del Interior y la Justicia de quién tiene la culpa de lo que pasa siempre: que los delincuentes no van presos. Los delincuentes siguen teniendo amparo en un Código Penal que, a nuestro juicio, está vetusto o desactualizado y responde a otra época de la que estamos viviendo hoy en día, lamentablemente. Eso es parte integral de nuestras preocupaciones, por eso presentamos una serie de proyectos de ley que busca en muchos casos endurecer las penas.
Con esto no quiero decir que estamos llevando a todo el mundo preso, esa es una caricatura de la realidad, simplemente queremos decir: ¿es lógico que en nuestro Código Penal un homicidio intencional -una persona que mata a otra persona intencionalmente, no por accidente- pueda ser excarcelable? Yo creo que no, yo creo que eso en el Código Penal nuestro es un error. No hay penalista que me pueda afirmar que está bien que en un homicidio intencional, que una persona que espera a otra para matarla, que tiene intención de matar, no tenga más de 20 meses de prisión y, por lo tanto, pueda ser excarcelada.
Podemos discutir mucho, pero ese es un Código Penal benigno que busca, justamente, no castigar el homicidio y el atentado contra la vida como lo debe hacerlo en cualquier parte del mundo. Por lo tanto, nosotros hemos hecho planteos en ese sentido: que, por lo menos, no sea excarcelable una persona que mata con intención.
EC —Ese es uno de los puntos donde hay diferencias entre oficialismo y oposición. En el Frente Amplio hay una tendencia a no aceptar como solución el agravamiento de las penas.
LAH —Pero me tiene que explicar que una persona que mata a otra va a estar menos de dos años presa, que se lo va a soltar, cuando tuvo intención de matar a otra persona. ¡Resulta que una persona que mató a otra puede salir antes, porque es excarcelable!
EC —La pregunta es qué posibilidad de acercamiento hay entre las propuestas presentadas por la oposición y las que el gobierno entregó ayer.
LAH —Para mí es de tal sentido común… A mí no me pueden decir que una persona que mató a otra puede salir antes de los 20 meses [de prisión], ¡mató a otra persona! Imaginemos que nos matan a un pariente, ¿antes de los dos años sale a la calle [el asesino], excarcelable? ¿Quién me lo puede explicar? Ese no es un tema de visión, hay una persona que…
EC —¿Usted está poniendo este ejemplo con tanta insistencia porque para el Partido Nacional es inamovible, este es un punto en el que necesariamente tienen que haber modificaciones?
LAH —¿Pero quién me va a explicar que tiene que mantenerse un código que fue modificado en 1998…? No sé qué es lo que de alguna manera llevó a que los códigos penales sean tan benignos, al punto tal que no se castiga a quien atenta contra la vida.
Se dice que quieren actuar contra el narcotráfico, bueno, entonces aquel que trafica tiene que ir preso, ¿no? No, en nuestro Código Penal… la ley de estupefacientes, la 14.294, en sus artículos del 30 al 35 establece que cualquiera que comercie drogas puede salir y que es [un delito] excarcelable porque tiene penas de menos de dos años. Entonces, la pregunta es: ¿Vamos a combatir el narcotráfico, o no? Si. Bueno, entonces el que trafica va preso, tiene más de dos años, por lo menos el que trafica, el que está… si queremos combatir al narcotráfico. ¿Alguien me puede venir a decir a mí que no, que no da una solución? No, lo que no ha dado solución es este código, es lo que se está aplicando ahora: una persona que trafica droga sale a la calle, es excarcelada.
Nosotros queremos levantar los mínimos. Hay delitos que la sociedad y nuestro código tienen que gravar mucho más de lo que se gravan ahora. Yo le hablo no solo a Emiliano, sino también a la gente que nos está escuchando: la pena por violación es menor que la de rapiña. Si mañana alguien rapiña en Uruguay tiene 16 años [de prisión] como máxima, si usted viola a un niño de diez años tiene 12. ¿Quién me puede explicar que eso está bien? Yo no soy abogado, pero tengo sentido común, ¿quién me puede explicar que un Código Penal como el que tenemos nosotros esté diciendo que la rapiña está más gravada que la violación de un niño, de un menor, que tiene como pena máxima 12 años cuando en una rapiña es de 16? ¿Eso al Poder Ejecutivo le parece que está bien? Bueno, que me lo diga a mí y a la población.
EC —Ayer uno de los participantes de la reunión, Novick, evaluó en determinado momento que había 50 % de coincidencias entre la oposición y el gobierno. ¿Usted ha podido hacer algún cálculo de ese estilo?
LAH —Sí, lo mencionó… pero casi no habló Novick en la reunión, no sé, dijo eso del 50 % pero no vi que hiciera algún aporte…
EC —De algún modo creo que quería decir que, en estos temas, quizás el devenir del manejo político de la cosa ha llevado a que se generaran algunas distancias artificiales y que hay campo para, efectivamente, lograr coincidencias. ¿Cómo lo ve usted?
LAH —Estas cosas que yo estoy afirmando, con énfasis y con cierta indignación -que creo que refleja una indignación que tiene la sociedad-, tienen que tener una respuesta. Esperemos la próxima reunión, que es la que va a determinar si pasamos de las palabras a los hechos. Estos son anuncios. Nosotros no queremos generar falsas expectativas, porque hemos tenido muchas reuniones de diálogo en el pasado -con otro presidente, con [José] Mujica-, que se frustraron mucho. Como decimos en campaña: El que se quema con leche ve la vaca y llora. Nosotros estamos quemados con leche.
EC —¿Cómo vio la decisión del presidente de que en la reunión no hubiera fotógrafos ni camarógrafos, justamente para combatir lo que se había señalado previamente: la posibilidad de que fuera un encuentro “para la foto”, una alusión clarísima a Luis Lacalle Pou?
LAH —Sí, un comentario divertido, porque es para que no haya foto. La foto dependerá de que mañana tengamos un entendimiento. Estas reuniones serán para la foto o habrá un proyecto de ley que se enviará al Poder Legislativo
Fue un comentario, una picardía divertida que tiene que haber en estas reuniones para que no sea todo seriedad y austeridad. Pero no agrega, lo importante es lo que va a pasar en la próxima reunión.
EC —¿Y usted cree que ya quedó despejado el debate sobre la continuidad de Bonomi? Se lo pregunto porque ayer el ministro del Interior no estuvo, pero se da como un hecho que en la próxima reunión sí va a estar.
LAH —Muchos de estos temas tiene que explicarlos él. A nosotros no es que nos genere urticaria el ministro, creemos que fracasó.
EC —Sí, pero en la reunión de ayer quedó claro que no es toda la oposición la que está reclamando la dimisión de Bonomi. Se preocuparon por dejarlo claro, por ejemplo, Novick y Pablo Mieres.
LAH —Ah, bueno, no… no sé cómo podemos hacer el porcentaje de la oposición, porque el Partido Nacional y el Partido Colorado tienen mayor cantidad de representantes en la oposición y han dicho que [Bonomi] no los representa. Novick creo que tiene un legislador, un diputado, ¿no?
EC —O dos.
LAH —Uno. Y el Partido Independiente tiene un senador y dos diputados. Ha dicho que no [pide la dimisión de Bonomi]… Yo no sé establecer qué porcentaje de oposición dijo que Bonomi no la representa.
EC —Simplemente esa aclaración vino a cuento de una afirmación de Cardoso, del PC, quien dijo que el reclamo de la renuncia de Bonomi “es el sentir de la oposición”.
LAH —Y bueno, será el 85 % o el 90 % de la oposición, por eso le estoy diciendo… La oposición es la mitad del país y de esa mitad hay un 80 % que está pidiendo que [Bonomi] se vaya porque no lo representa… Yo creo que la representación política es muy distinta, podríamos hacer un plebiscito para saber un poco qué es lo que opina [la gente]. Creo que saldría muy mal parado Bonomi de una consulta popular sobre cómo actuó y si está con las credenciales como para seguir adelante, si tiene el apoyo político y social para hacerlo.
EC —¿Pero ya está, con el intercambio que hubo ayer sobre este punto se lo deja a un costado y se sigue adelante en busca de las coincidencias en lo sustancial?
LAH —Pero, lógico… Nosotros hemos dicho: no tenemos el poder, el hombre es de la confianza del presidente, que dio una explicación de por qué lo mantenía. Muy bien, él es el responsable. Yo no soy el responsable, si lo fuera yo o la oposición se cambiaba a Bonomi. Pero como no lo somos y el responsable es el presidente, él tiene todo el derecho de mantenerlo en el cargo. Bueno, muy bien. Nosotros creemos que tiene un desgaste muy grande y que es necesario refrescar ese equipo, cambiar los protagonismos y generar un nuevo tiempo. Pero bueno, eso es opinable. Lo otro importante es lo que concretemos en la próxima reunión.
***
Transcripción: Andrea Martínez
Foto en Home El presidente del directorio del Partido Nacional, Luis Alberto Heber, esperando en la entrada de la Torre Ejecutiva para ingresar a la reunión con Tabaré Vázquez por seguridad pública. Crédito: Nicolás Celaya/adhoc Fotos
