El ministro de Economía, Danilo Astori, concurrió ayer a la comisión investigadora de Ancap y criticó el alto endeudamiento en dólares de la petrolera estatal por contrario a la política general del Gobierno de desdolarizar las deudas.
En diálogo con En Perspectiva, el senador Marcos Otheguy, de la lista 711 que lidera el vicepresidente Raúl Sendic, dijo que “el endeudamiento principal en el que incurrió Ancap fue a través de la compra de petróleo con Pdvsa que se hace en dólares, por lo que no había mucho margen para no endeudarse en la moneda norteamericana”.
EN PERSPECTIVA
Jueves 17.09.2015, hora 10.38
ROMINA ANDRIOLI (RA) —Vamos a ocuparnos de la comparecencia, ayer, del ministro de Economía Danilo Astori en la Comisión Investigadora de Ancap. Hoy este tema aparece reflejado en los distintos medios, por ejemplo, si miramos El País el título es: Ancap: Astori disparó a la gestión de Sendic. El ministro dijo que los costos operativos elevaron el déficit”, y hay una gran caricatura de Arotxa allí. En el caso del semanario Búsqueda el título dice: “Astori y [el ex ministro de Industria, Roberto] Kreimerman dieron versiones distintas sobre gestión de Ancap. Mientras el ex vicepresidente insistió en que faltó coordinación, el ex ministro dijo que hubo una subvención de Economía e Industria a la tarifa de la empresa petrolera”. Y en el caso del matutino la diaria la noticia aparece en su foto destacada de portada, se ve al ministro Astori sentado en la mesa donde funciona la comisión investigadora, se lo ve de espaldas, y el título principal en portada es: “Pasando facturas. Astori reconoció errores en gestión de Ancap y reavivó vieja pulseada con Sendic”; en las páginas internas el título es: “Sustancia inflamable. Astori se desmarcó de la gestión de Ancap y apuntó a los costos operativos y a la masa salarial de la empresa”.
EMILIANO COTELO (EC) —Más temprano entrevistábamos al senador del Partido Nacional [PN], Álvaro Delgado, quien fue el denunciante que solicitó la creación de esta comisión investigadora. Ahora vamos a conversar con el sector al que pertenece el propio ex presidente de Ancap y hoy vicepresidente de la Republica [Raúl Sendic], estamos con Marcos Otheguy, de Compromiso Frenteamplista, Lista 711.
RA —Más temprano Delgado nos decía que ayer el ministro Astori confirmó varios de los aspectos que la oposición ha denunciado sobre la gestión de Ancap en el último tiempo y también marcó sus discrepancias con los directores de Ancap y con lo que el propio Sendic salió a decir públicamente. ¿Qué evaluación hizo usted de la comparecencia de Astori?, ¿coincide con el planteo de Delgado?
MARCOS OTHEGUY (MO) —No, tengo una visión distinta, pero no es novedad que tengo una visión distinta a la del senador Delgado, tengo una interpretación diferente de la comparecencia del ministro. Lo primero que me parece que hay que reafirmar algo que venimos señalando reiteradamente: seguimos sin hablar de irregularidades de la gestión de Ancap, que es el cometido de una comisión investigadora. El cometido no es analizar la gestión de una empresa sino establecer, en base a una denuncia que presentó el PN, si en dicha gestión hubo irregularidades, y se sigue sin establecer la existencia de irregularidades en la gestión de Ancap. Eso es lo primero que hay que reafirmar.
RA —¿Y concretamente sobre la pregunta que yo le hacía de qué evaluación hizo usted de la comparecía de Astori?
MO —Yo creo que Astori corrobora algunas cosas que se venían discutiendo anteriormente en la comisión y agrega otra serie de elementos que va a haber que cotejar con información que presentaron el Directorio de Ancap y el ex ministro Kreimerman. Corrobora que hubo un plan de inversiones acordado por el Poder Ejecutivo y por los ministerios de Industria y Economía. En el plan estratégico que hizo el Ministerio de Industria para el quinquenio pasado, vinculado con el cambio de la matriz energética del país, se preveía que Ancap tenía que invertir entre US$ 800 y US$ 900 millones, y efectivamente eso es lo que invirtió Ancap en el quinquenio. Por lo tanto, no hubo inversiones por fuera de ese monto acordado con el Poder Ejecutivo.
Creo que esa es una primera afirmación importante, muy importante, que Astori corrobora. Como complemento de eso Astori dice que lo que no estuvo acordado fue el programa financiero de ese plan de inversiones, pero que el plan de inversiones efectivamente estuvo acordado con el Poder Ejecutivo.
RA —Sí, concretamente allí criticó el alto endeudamiento en dólares, dijo que el 80 % de la deuda de Ancap es en dólares cuando desde el gobierno anterior se venía manejando la desdolarización de la deuda.
MO —Sí, Astori vuelve a manejar ese elemento. La explicación que ha dado Ancap con respecto a este punto es que, primero, el porte de las inversiones que tuvo que hacer Ancap, producto de que durante muchos años no tuvo inversiones, por lo tanto hubo que hacer inversiones del porte del que estábamos hablando -US$ 800 millones, o más, en un quinquenio, casi US$ 1.400 millones en 10 años-, que implican endeudamiento necesariamente.
El endeudamiento principal en el que incurrió Ancap fue a través de la compra de petróleo con Pdvsa y las compras de petróleo son en dólares, por lo tanto lo que explica Ancap es que no tenía mucho margen para no endeudarse en dólares. Por lo tanto, es cierto, hay un porcentaje muy importante, del entorno del 80 %, de la deuda de Ancap en dólares, que ahora se está intentando re perfilar en base a un conjunto de acuerdo que se han venido realizando con Pdvsa. El endeudamiento lo explica un poco el plan de inversiones.
RA —Donde sí parece haber un punto de diferencia es respecto al traslado de costos que se le ha permitido a Ancap. Usted, Sendic y el propio Directorio de Ancap habían afirmado en declaraciones en los últimos tiempos que US$ 800 millones que el ente había perdido en los últimos años eran justamente porque el Ministerio de Economía no había permitido trasladar ese incremento de costos a las tarifas para evitar el impacto en la inflación.
Sin embargo, ayer, a la salida del encuentro, Astori indicó que el Ministerio de Economía reconoció y permitió el traslado a las tarifas de Ancap de todo lo que tenía que ver con variaciones en el tipo de cambio y en el precio del barril de petróleo, pero no lo hizo con los costos de distribución y de mano de obra. Según dijo, estos costos aumentaron sensiblemente en el período anterior y no se permitió el traslado porque “no se puede convalidar cualquier aumento de tarifas”, indicando que ese tipo de costos son los que no se pueden trasladar a las tarifas, señalando que de alguna forma no se puede convalidar que todo recaiga en la población. ¿Qué dice usted sobre este punto?
MO —Acá sigue habiendo algunas discrepancias, creo que en esto hay tres aspectos. Lo primero es que hubo una fijación de las tarifas públicas en el quinquenio pasado, en realidad en los últimos 10 años -y eso lo corroboró el Ministerio de Economía-, cuando dichas tarifas estuvieron fundamentalmente pensadas a los efectos de contribuir a la política de control de la inflación. Fue una definición política del gobierno que las tarifas públicas, el reajuste de las tarifas de los entes públicos, tuvieran como principal cometido contribuir al mantenimiento y el control de la inflación. Esa es una definición política del gobierno, del Poder Ejecutivo, la cual se comparte. Eso tiene efectos sobre las empresas, que muchas veces no pueden transferir todos sus costos de funcionamiento a las tarifas justamente por esa definición política del gobierno que, por otro lado, compartimos, pero tuvo algún efecto sobre las empresas públicas en estos 10 años.
Lo segundo: los costos de Ancap son básicamente dos, exógenos y endógenos, los primeros son básicamente el barril de petróleo y el tipo de cambio…
RA —Que esos son los que Astori señala que se permitió reconocer.
MO —Los costos exógenos se reconocieron, la variación del precio del barril de petróleo y del tipo de cambio, y fue en los costos endógenos donde hubo diferencias y donde Economía claramente no autorizó que se trasladaran al precio algunos costos que aumentaron en estos últimos 10 años.
Los costos endógenos son dos: los costos de distribución y los de Ancap, que tienen un conjunto de variables vinculadas al aumento de mano de obra, masa salarial, etcétera. Es ahí que claramente no se autorizó que Ancap trasladara a los costos de los combustibles esos costos endógenos, y eso tuvo una consecuencia.
Kreimerman explica que la cifra de US$ 800 millones surge el 1º de enero de 2015, cuando, ahí sí, el Ministerio de Economía autorizó que a Ancap se le reconocieran parte de esos costos endógenos de distribución y Ancap. Cuando se incluye eso en la paramétrica que fija el precio de los combustibles, con un cálculo que es muy lineal, que es más complejo trasladarlo hacia atrás, surge esa cifra de US$ 800 millones, que probablemente no sean US$ 800 millones calculados al 1º de enero de 2015, porque habría que calcularlo año a año hacia atrás.
RA —Si vamos a uno de los costos que destacó el ministro Astori que se incrementó demasiado, a su entender, está el tema de los acuerdos salariales que se habían fijado para los funcionarios de Ancap. Según nos decía el senador Delgado hoy, Astori contó que Ancap y el Ministerio de Economía habían acordado una reestructura que implicaba en el año 2009 un incremento salarial del 7 %. Ese acuerdo se incumplió, decía Delgado siguiendo a Astori, y en cambio hubo un incremento de 20 %.
Después el ministro Astori aparentemente manejó cifras de cuánto aumentó el salario de los funcionarios de Ancap en relación a otros incrementos en el sector público: dijo que entre 2004 y 2014 los funcionarios de Ancap recibieron un aumento de 56 % mientras que en el resto del sector público éste fue de 47 %, y en el resto de las empresas públicas fue de 35 %. Por eso el Ministerio de Economía decidió no absorber todo ese incremento de costos de Ancap.
¿A qué se debe concretamente el hecho de que se haya incumplido ese acuerdo y se haya aumentado tanto la masa salarial?
MO —En realidad ese incumplimiento de acuerdo no fue tal, no fue eso lo que planteó el ministro, sí planteó que hubo aumentos importantes en lo relativo a la masa salarial. Pero ahí seguimos teniendo algunas discrepancias entre información que presentó oportunamente Ancap e información que presentó recién ayer Astori, que recién en el día de hoy o mañana vamos a poder analizar y tratar de corroborar. La información que tenemos, la que presentó el Directorio de Ancap que surge de las actas, es que en realidad el número de personas que trabaja en Ancap aumentó en ese período 22 %, aparece como una cifra lógica por un conjunto de elementos: porque es una empresa que creció mucho, que se expandió, que inauguró nuevas unidades de negocios, por lo tanto ese aumento del 22 % en 10 años no aparece como muy importante. También hay que recordar que durante mucho tiempo…
RA —56 % dice Astori.
MO —No, nosotros la cifra que tenemos es de 22 %, por eso yo digo que son cifras que hay que corroborar…
RA —Él se refería a la masa salarial, al incremento de sueldos.
MO —Por eso, y en realidad con relación a la masa salarial la cifra que nosotros manejábamos anteriormente, que surge también de las actas del Directorio, es que el aumento por persona de la masa salarial fue 30 %, cuando el índice medio del salario del sector privado en el mismo período fue 31 %. Por lo tanto, nosotros por lo menos a priori, sin entrar en los datos y hacer un comparativo, que lo haremos en los próximos días, no vemos ahí un tema relevante o un impacto relevante en el aumento de los costos de Ancap vinculado con la masa salarial.
Con respecto a los costos operativos también tenemos algunas cifras que tenemos que corroborar. Ayer el ministro dio algunas cifras, teníamos anteriores de la comparecencia de Ancap, que dice que los costos de distribución aumentaron en valores constantes 35 % y las ventas de combustibles en el mismo período aumentaron 27 %, por lo tanto el costo de distribución por metro cúbico en el período aumentó 6 %. No aparecen como cifras realmente muy relevantes en base a esta información que anteriormente teníamos…
RA —¿Y cómo se explica que haya tantas diferencias en cuanto a las cifras, y que el Directorio de Ancap y el ministro hayan comparecido ante la comisión investigadora con estas diferencias?
MO —Nosotros tenemos las actas de las comparecencias del Directorio de Ancap, que fueron ya hace varios días, y recién tuvimos en el día de ayer la comparecencia del ministro de Economía, que también dio algunos datos. Hay que ver cómo fueron los cálculos para la composición de esos datos y en función de eso podremos elaborar en los próximos días conclusiones más contundentes.
En principio tenemos esta información, que nos parece que sí, hubo claramente aumentos en los costos de distribución. Eso se explica por distintas causas: porque aumentó la venta de combustible, porque hay una negociación entre las estaciones de servicio y Ancap, hubo sobre todo un aumento muy importante en base a la negociación colectiva de todo lo que son los funcionarios de estaciones de servicio que tenían sueldos muy sumergidos. Ahí hubo un aumento muy relevante de la remuneración de esos trabajadores, que después los estacioneros buscan trasladarla al precio de distribución. Los estacioneros también han fundamentado durante todo este período de tiempo lo que ha implicado cubrir problemas de seguridad en las estaciones de servicios recurriendo a guardia privada, 222, que también son costos que aumentan en el funcionamiento de las estaciones de servicio y que después los estacioneros buscan trasladar en la negociación con Ancap a los costos de distribución.
Todo eso hace que Ancap, lo dijo el ministro Astori ayer, es una empresa muy compleja, hay que incorporar un montón de variantes, y en todo caso lo que dijo el ministro es que lo que hizo Economía fue no trasladar esos costos al precio de los combustibles justamente a los efectos de mantener una política tarifaria que pusiera el foco en el control de la inflación.
Nota relacionada
Álvaro Delgado (PN): Astori dejó en claro que “Ancap se manejó como una isla”
***
Transcripción: Andrea Martínez
