El Partido Nacional manifestó ayer su malestar por la falta de una convocatoria “institucional” para participar del Diálogo Social inaugurado por el presidente Tabaré Vázquez. A través de esta instancia el gobierno aspira a generar insumos para alcanzar una estrategia de desarrollo sostenible a futuro.
En diálogo con En Perspectiva, el secretario del Directorio del Partido Nacional, el diputado Pablo Iturralde, aseguró que si se quiere pensar el país a largo plazo, se debería contar con el apoyo de todos los partidos desde la génesis de los acuerdos y no en una etapa posterior.
EN PERSPECTIVA
Jueves 19.11.2015, hora 10.22
EMILIANO COTELO (EC) —El gobierno puso en marcha ayer el Diálogo Social al que el presidente de la República, Tabaré Vázquez, definió como “un proceso de generación de insumos en áreas y temáticas relevantes para alcanzar una estrategia de desarrollo ambiciosa, razonable y sostenible”.
Este paso recibió apoyo de las gremiales empresariales y también del PIT-CNT, dos de los sectores que estuvieron invitados al acto de presentación, que se desarrolló en el Auditorio Nacional del Sodre.
Hubo, en cambio, reservas e incluso críticas de partidos políticos de la oposición. El Partido Independiente (PI) no fue invitado como tal y su líder, el senador Pablo Mieres, señaló hablando en el diario El País que “si se busca promover un diálogo social, parece lógico que se hubiera invitado a los partidos políticos, que son actores relevantes de la sociedad uruguaya. El secretario general del Partido Colorado (PC), Germán Cardoso, fue invitado a título personal pero no asistió por motivos de agenda, dice la nota del diario El País.Mientras tanto, desde el Partido Nacional (PN) se dio a conocer un comunicado que circuló en la noche de ayer y que reclama se dé participación a los partidos políticos en este proceso.
ROMINA ANDRIOLI (RA) —El comunicado está firmado por el diputado Pablo Iturralde, secretario del Directorio del PN. Con él estamos en contacto en este momento.
¿Usted recibió una invitación para participar en el diálogo?
PABLO ITURRALDE (PI) —En lo personal me mandaron una invitación al lanzamiento pero consideré que no debía participar, ya que consulté con otros compañeros y el partido no había estado invitado ni se había invitado a sus principales autoridades. En estas cosas me parece que lo que corresponde es lo institucional.
RA —Pero usted como secretario del Directorio había recibido una invitación a título personal.
PI —No, yo recibí un correo electrónico en el que se anunciaba y se invitaba directamente a la participación del lanzamiento, pero no estaba dirigida al PN sino a mi correo del Parlamento, por lo cual no lo considero una invitación formal destinada al Directorio, las invitaciones al partido deben ir dirigidas al partido.
EC —En el comunicado que dio a conocer anoche usted dice: “esta instancia cuenta con todo nuestro apoyo y entusiasmo”, incluso recuerda a la Comisión de Inversiones y Desarrollo Económico (CIDE) de los años 60, creada por Wilson Ferreira Aldunate, marcando el camino. Pero añade: “con gran desilusión constatamos que, en algo tan importante como pensar el país a largo plazo, no se tuvo en cuenta a las instituciones que representan políticamente a la otra mitad de la ciudadanía. La oposición, desde los partidos políticos, tiene también mucho para aportar, para decir y para pensar. ¿Por qué esta exclusión?”, pregunta en ese texto que circuló por correo electrónico.
Habiendo difundido esta objeción ayer, ya unas cuantas horas atrás, ¿usted no ha tenido ningún tipo de contacto con el gobierno?
PI —Sí, he tenido contacto en el día de ayer. Antes de comunicar esto intenté comunicarme con el prosecretario de la Presidencia, Juan Andrés Roballo, y con el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Álvaro García. En particular con este último hace ya algunos meses luego de asumir el gobierno, habíamos estado conversando sobre estas instancias y de la necesidad e importancia de que participaran todos los partidos políticos. Yo tenía conocimiento, en cierta medida, de que el gobierno pensaba incluir a los partidos o por lo menos no tenía claro [que fueran excluidos], pero aspirábamos, y así se lo hicimos saber en su momento a quienes conducían este diálogo social, que fueran incluidos los partidos políticos.
Yo planteaba los ejemplos de educación y seguridad social, son dos típicos casos de políticas públicas de largo plazo y coincide con que no está participando la oposición en los organismos de dirección de estas políticas. Pensar el país a largo plazo, que a mí me parece excelente, es un proceso que en los tiempo modernos fue iniciado con la CIDE, con el contador [Juan Eduardo] Azzini y Ferreira Aldunate, donde se incluyó a la Universidad [de la República] y se invitó a técnicos de todos los partidos muy destacados, como [Alberto] Couriel, [Danilo] Astori, gobernantes de los tiempos de hoy. Siempre se trata de tener una mirada plural, [para pensar] las políticas públicas, y más cuando como dijo ayer expresamente el presidente de la República pretenden ir más allá de 2020, hay que invitar a todos los partidos, porque quien está gobernando hoy gobierna solamente hasta el 1º de marzo de 2020. Si nosotros queremos pensar el país en el largo plazo, que para mí es muy positivo, se debería contar con todo el apoyo de todos los partidos, son cuestiones que son comunes, no se puede excluir a la oposición, no se puede decir: “es el sector público que dialoga con los actores sociales” porque en definitiva es el gobierno, que representa a un único partido. Por eso creo que los partidos políticos, que representan a lo público, no pueden excluirse del pensamiento del Uruguay del futuro, es la mitad del país.
Se me dijo hoy a la mañana que eso vendrá en otra etapa, pero no es un tema de otra etapa, lo importante en mi opinión es estar desde la génesis para entre todos poder pensar políticas de largo plazo. Hace unos días presentamos un proyecto de ley entre todos los partidos que se llama Día del Futuro donde planteamos justamente pensar cuestiones de largo plazo. Bueno, creo que sería muy interesante que estuviéramos todos juntos en una mesa dialogando con los sectores sociales para pensar el largo plazo del país.
EC —A ver si entiendo bien su razonamiento: podría pensarse que lo que se está oficializando es un intercambio entre el gobierno y la sociedad civil que no tiene por qué tener participación de los partidos, pero usted plantea que al gobierno hay que entenderlo en un sentido amplio, que habría que considerarlo como el sistema político y no tanto como este gobierno, sobre todo teniendo en cuenta que en este nuevo ámbito se va a estar discutiendo a propósito del mediano y largo plazo, y por lo tanto pueden terminar comprometidos gobiernos, por ejemplo el próximo, que pueden no ser del mismo partido político que el actual. Algo así.
PI —Es exactamente así, pero además yo insisto: el diálogo entre lo social y lo público no puede ser solamente del gobierno, porque el gobierno representa a la mitad de la población…
EC —Entonces, en esos contactos, ¿no ha habido ambiente para esta forma de ver las cosas?
PI —Tuvimos una conversación preliminar hoy a la mañana, temprano, con el prosecretario de la Presidencia, Roballo, vamos a conversar con el contador García y el lunes vamos a tratarlo formalmente en el Directorio. Yo tengo la esperanza de que se pueda avanzar en ese sentido, no siento que estén cerradas las puertas definitivamente, me parece que sería una buena visión y que la ciudadanía vería bien que estemos todos juntos pensando, que en vez de estar discutiendo lo coyuntural de tal ley o tal otro problema con llamados a sala, o que haya una comisión investigadora, estemos pensando en temas grandes: qué pasa con la pirámide poblacional, con la educación en el largo plazo, con la seguridad social… En fin, me parece que hay muchos temas que requieren el aporte de todos los partidos y que la oposición tiene mucho para aportar…
EC —Cuando analizábamos este tema en La Mesa de los Jueves Antonio Mercader planteaba otra variante posible: la de que en lugar de los partidos políticos estuvieran representados los grupos de pensamiento que tienen, en el caso del PN Mercader mencionaba el Instituto Manuel Oribe, del sector Todos, o la Fundación Ferreira Aldunate, de Alianza Nacional. ¿Esa es una variante que consideran?
PI —Puede ser perfectamente esa, porque también está el Centro de Estudios del PN, que se ha revitalizado en los últimos tiempos y representa a todos los sectores. En su momento, cuando conversamos con el contador García, manejamos distintas variables, incluso si se incluía a los partidos quiénes serían, si algunos legisladores de todos los partidos, busquemos un espacio donde algunos legisladores de todos los partidos miren un poco cómo viene ese tema, pueden ser los centros de estudios… El tema es que quienes verdaderamente pasan por el tamiz de la representación de la gente son los partidos políticos, las organización sociales en general representan a alguien, pero su representatividad no es mayor y no está cuantificada por el voto de la gente. Los partidos políticos sí representan genuinamente al total de la gente del país que vota, entonces, de alguna manera, sea por los centros de estudio, sea por las autoridades políticas o por algunos legisladores, nosotros entendemos que tienen que estar presentes para darle una legitimidad a este diálogo. Como fue el de la CIDE, que pensó el Uruguay moderno y que ha sido el gran estudio, que ya lleva 50 años, e incluía a todo el mundo, estaban la Universidad y técnicos de todos los partidos políticos. También se puede invitar a que los partidos designen técnicos para cada una de las áreas, puede ser un camino. Lo más importante es que sí nos interesa que todos los partidos políticos participen desde el vamos.
Nota relacionada
Álvaro García (OPP): Partidos no integrarán mesas de trabajo del Diálogo Social pero serán “informados” de sus conclusiones
***
Transcripciones: Andrea Martínez
