Entrevista con el escribano Wilmar Valdez, presidente de la Asociación Uruguaya de Fútbol.
EN PERSPECTIVA
Jueves 20.10.2016, hora 8.23
EMILIANO COTELO (EC) —Nike, Puma, Tenfield… Vista quien vista a la selección, el color de la camiseta seguirá siendo el mismo.
(Audio Mauricio Ubal, “La más linda”)
Hoy juega la más linda / y la torre se inclina, / camiseta divina / que me hace sufrir, / empapada de gloria / ganando desde atrás.
Hoy juega la celeste / en el sol o en la luna, / hoy quiebra la cintura / el alma oriental, / hoy juegan murguistas y doctores / y olvidados en orsai…
(Fin audio)
EC —Esa “camiseta divina”, “empapada de gloria”, que tanto hace sufrir a Mauricio Ubal y a la murga Contrafarsa, seguirá siendo celeste y, por lo visto, también seguirá luciendo un puma en el pecho.
La Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) firmó en la noche de este martes un nuevo contrato con Tenfield, mediante el cual la compañía alemana seguirá vistiendo a las selecciones uruguayas por los próximos siete años.
¿Cómo terminó siendo esa negociación que en su momento generó tanta polémica? ¿Qué implica? ¿Qué viene ahora?
Vamos a conversar con el presidente de la AUF, el escribano Wilmar Valdez.
Para empezar, una aclaración, aunque la respuesta puede ser obvia: ¿con quién negoció la AUF?, ¿con Tenfield o con Puma?
WILMAR VALDEZ (WV) —En este caso, por una obligación contractual clara, establecida desde el año 98, la preferencia en este tema la tenía la empresa Tenfield. En consecuencia, las negociaciones en este caso fueron con esa empresa.
EC —¿Es normal en otros países del mundo que la misma empresa que tiene los derechos de televisación del fútbol local y de las eliminatorias además tenga los derechos sobre la indumentaria deportiva de la selección?
WV —No, no es del todo normal, normalmente son negociaciones directas. Acá tenemos el antecedente de un contrato que contiene este tipo de cláusula de preferencia. En el año 98 fue otro modelo de negocio totalmente distinto, la AUF le cedió a un tercero, en este caso Tenfield, absolutamente todos los derechos del fútbol uruguayo, incluso los de la selección nacional y también los de la indumentaria, vestimenta, sponsoreo y otro tipo de rubros. En consecuencia, el camino que estaba obligada a hacer la AUF en este aspecto, en el aspecto jurídico contractual, era ese.
EC —Leí unas declaraciones de Alejandro Balbi, secretario general de la AUF, que iba un poco más lejos que usted. Dijo: “No tenemos la culpa de que en 1998 se haya firmado un contrato en el que prácticamente se entregó todo. Lamentablemente, ese contrato nos obliga, y está clarísimo”.
WV —Si uno lee el contrato la deducción es esa. Es un contrato con un objeto amplísimo, en el cual se ceden los derechos del fútbol local, hasta eliminatorias, indumentaria deportiva de las selecciones nacionales, sponsor oficial de la pelota de fútbol para el Campeonato Uruguayo. Es un contrato amplísimo, prácticamente no deja nada afuera. Eran otras circunstancias también, otros momentos. Lo que es claro es que en la AUF tenemos que pensar en el futuro y en negociar diferente los productos.
EC —Tanto Nike como los jugadores de la selección uruguaya habían argumentado que el plazo que se le había dado a Tenfield para que igualara la oferta de Nike ya estaba vencido. ¿Qué dicen ustedes? ¿Por qué se firmó el contrato fuera de ese plazo?
WV —Primero que nada, es un tema muy complejo; más allá de que uno tenga formación jurídica, no es especialista en la materia, y en consecuencia la AUF contrató al estudio del doctor Juan Andrés Ramírez y también al doctor Martín Risso para que nos asesoraran. Todos estos pasos y estos elementos y detalles los hemos seguido de acuerdo a la ruta que ellos nos han marcado desde el punto de vista jurídico, y han entendido que en base a los principios de buena fe contractual era necesario y está bien dar estos plazos.
Además Tenfield manifestó y presentó la igualación de la oferta dentro del plazo que se dio en un principio. Después nosotros le solicitamos las garantías y la documentación necesaria que acreditaran verdaderamente que esa igualación iba a ser efectiva. En definitiva lo que se estiró el plazo fue precisamente para acreditar esa documentación y no para otra cosa.
