Entrevista con el diputado Daniel Radío (PI).
EN PERSPECTIVA
Martes 31.10.2017, hora 08.28
EMILIANO COTELO (EC) —A fines de setiembre la vicepresidenta Lucía Topolansky autorizó por vía administrativa que el Poder Legislativo le abonara a Raúl Sendic un subsidio por un año de unos US$ 13.000 mensuales, el 85 % del salario que cobraba hasta su renuncia. La conveniencia y la legalidad de pagar esa cifra a Sendic fueron muy cuestionadas por la oposición. Pero aquel debate dio pie a otras preguntas. ¿Es necesario que los políticos cobren un subsidio al dejar sus cargos? ¿Ese beneficio no termina siendo un privilegio excesivo?
En estos días, el Partido Colorado (PC) y el Partido de la Gente (PG) presentaron dos proyectos para modificar el régimen vigente por ley desde 1991, por el cual se otorga una suerte de “seguro de paro” a los titulares de varios cargos públicos, entre ellos los legisladores. Paralelamente, el Partido Independiente (PI) prepara una tercera iniciativa, que va a ser divulgada en las próximas horas.
¿De qué se trata este proyecto?
Vamos a conversarlo con el diputado Daniel Radío.
¿Cómo se explica esta lluvia de proyectos sobre el tema subsidio a cargos políticos?
DANIEL RADÍO (RD) —Como bien señalabas, tiene relación con el episodio puntual del otorgamiento del subsidio a Raúl Sendic, que nos hizo reflexionar respecto al tema. El subsidio de Sendic tenía sí una cuestión de pregunta sobre la conveniencia y otra sobre la legalidad. En realidad me parece que lo que no se está aplicando bien y hay que corregir es que el subsidio se entregue cuando el legislador se retira o cuando renuncia o cuando cesa, y no cuando termina el período, que es lo que dice la Constitución de la República.
EC —Eso ha sido muy debatido, hay interpretaciones distintas. Ustedes se juegan por que el pago del subsidio en todo caso es al final del período.
DR —El artículo 77 numeral 10 de la Constitución es muy claro, dice que hay que empezar a pagarlo al final. Porque si no pueden pasar cosas muy raras. No es solamente una postergación, porque se dice “cobra lo mismo pero diferido”, pero no es lo mismo pero diferido, primero porque si soy reelegido no voy a cobrar, así me retire antes. Si yo me retiro a los tres años y me pagan el subsidio, hasta los cuatro estoy cobrando el subsidio, o si me retiro a los cuatro, cobro el subsidio todo el tiempo, después me reeligen y vuelvo a cobrar el sueldo. Sin embargo si yo postergo el subsidio hasta el inicio del nuevo período y soy reelegido no cobro. Me parece que no es solo eso, es una cosa más importante. Además se podría prestar para maniobras del tipo de trabajar cuatro años cada cinco, trabajar cuatro años, cobrar el subsidio y después ser reelegido. En eso es muy clara la Constitución.
EC —Sin embargo no es solo el caso de Sendic, permanentemente se aprueba el subsidio para legisladores que renuncian a sus cargos.
DR —Y está muy mal.
EC —Es el caso de Gonzalo Mujica, escindido del Frente Amplio (FA) hace pocos meses, acaba de aprobarse hace muy poco.
DR —Está muy mal, pero parece que siempre se hizo así, por lo que he conversado siempre se hizo así. Me parece que es una interpretación equivocada del artículo de la Constitución y lo que hay que hacer es corregirlo. Yo no digo que ahora vamos a llamar a los que ya cobraron para que devuelvan, pero empecemos a hacerlo bien de una vez, porque hay que ser cuidadoso con esas cosas.
EC —La pregunta era cómo se ha venido esta serie de proyectos.
DR —Y la otra cosa es que cuando uno mira la normativa que determina el cobro del subsidio, lo que dice la normativa es que el subsidio equivale al triple de lo trabajado con límite en un año.
EC —El triple de tiempo.
DR —El triple de tiempo de lo trabajado con límite en un año. Quiere decir que si yo trabajo cuatro meses ya cobro un año de subsidio, y de ahí para adelante. Es una locura eso.
EC —Pero yo le estaba preguntando por qué ahora, de golpe, se discute el tema del subsidio. ¿Qué pasa?, ¿en el sistema político ha venido el fervor por dar señales de austeridad?
DR —Sí, a mí no me gusta eso, pero es verdad que viene a punto de partida de toda la discusión que se dio en torno al subsidio de Sendic. Hace pocos días no sé quién, creo que Novick, presentaba algo relacionado o la prensa o algo así; a mí no me gusta caer en la demagogia en estas cosas. No me gusta, me parece que no corresponde que nos autoflagelemos, y me parece que los legisladores tenemos que ser responsables, actuar a conciencia y no sentirnos culpables por que tengamos algunos beneficios. No me parece mal eso, pero me parece que hay normas que son desproporcionadas, y esta es una. ¿Por qué todo el espectro político, o tres o cuatro casos puntuales están pensando estas cosas? Habrá que preguntarle a cada uno, pero en este caso es concreto que hay una desproporción, no puede ser que uno trabaje cuatro meses y cobre un subsidio un año.
