El presidente del Frente Amplio habló de la discusión en el oficialismo en torno a la firma de un tratado de libre comercio con Chile, además de otros temas de la interna de la izquierda.
EN PERSPECTIVA
Miércoles 25.04.2018, hora 8.00
EMILIANO COTELO (EC) —El Plenario Nacional del Frente Amplio (FA) se reunirá el 5 de mayo y ese día se pronunciará sobre la política exterior del gobierno.
Los delegados y dirigentes van a analizar un documento elaborado por una comisión interna del oficialismo y, además, van a debatir sobre la pertinencia de ratificar en el Parlamento el tratado de libre comercio (TLC) firmado en 2016 entre Uruguay y Chile.
Como ya hemos comentado en otras oportunidades, no hay consenso en el partido de gobierno sobre la conveniencia de aprobar este tratado. Básicamente, el Partido Comunista (PCU), el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) y Casa Grande (CG) mantienen su negativa. Estos sectores fueron los que solicitaron que fuera la fuerza política la que resolviera un posicionamiento.
Este lunes, el Partido Socialista (PS) resolvió –en una votación muy pareja– apoyar el acuerdo comercial, con lo que se sumó al Frente Líber Seregni (FLS) y a otros grupos proclives a acompañar el TLC.
¿Cómo está el cuadro? ¿Qué puede ocurrir?
Para tratar ese y otros temas de la interna del FA, estamos con el doctor Javier Miranda, presidente de la coalición de izquierda.
La política exterior del gobierno ha venido provocando varios roces dentro del FA. Ahora en el plenario del 5 de mayo se va a discutir un documento sobre este asunto. ¿Cómo se entiende eso cuando estamos en la mitad del período de gobierno?
JAVIER MIRANDA (JM) —Hay varias cosas en la pregunta. Primero, lo que el plenario va a ver es lineamientos de la política de inserción internacional del Uruguay.
EC —Una parte de la política exterior.
JM —Una parte de la política exterior. Pero además, insisto, no es del gobierno, es la perspectiva del FA con respecto a cómo debe llevarse adelante la inserción internacional, la inserción comercial internacional en especial. Me parece que está muy bien que el FA trate estos temas. No creo que sea un tema de roce con el gobierno; sí es cierto que ha habido distintos puntos de vista en más de un tema de política exterior, lo cual me parece que es parte de la lógica de discusión de la política de un partido activo que no es el gobierno y que dialoga con el gobierno sobre distintos puntos de vista.
EC —¿No había definiciones claras en cuanto a la inserción comercial internacional en el programa de gobierno que se presentó en la campaña electoral de 2014?
JM —Como cualquier programa de gobierno es interpretable, como cualquier texto es interpretable. El gobierno sostiene y muchos sectores dentro del FA sostienen que en particular este tratado comercial con Chile y el tratado de patentes, que es el otro tratado que está en discusión en el Parlamento en este momento, están dentro de los márgenes de las previsiones del programa del FA. Y yo creo que efectivamente es así, pero esto es parte de la discusión.
EC —Pero ha dado pie a un largo bloqueo.
JM —Ha dado pie a una discusión, a una larga discusión. Pero este es el mecanismo normal de la democracia. No quiero minimizar el asunto, reconozco que hay una discusión política de fondo en términos de relacionamiento internacional en el FA, en que hay puntos de vista disímiles que hay que zanjar y por eso el plenario, las discusiones que se dan, pero este es el procedimiento natural de la democracia. La Constitución de la República prevé que el Poder Ejecutivo suscribe los tratados, artículo 168, numeral 20, luego necesita para su ratificación la aprobación del Parlamento, artículo 85. Y el Parlamento discute.
EC —El Parlamento no discute.
JM —¡Sí!
EC —No, no está discutiendo.
JM —Los legisladores del FA están discutiendo.
EC —El Parlamento está esperando al FA.
JM —Pero eso es parte de la discusión, esa es la discusión legislativa. El Parlamento está esperando al FA; el Parlamento está dando la discusión en el ámbito en el que la tiene que dar, que es el ámbito de los partidos. Insisto, no quiero minimizar diciendo que no hay discusión en el tema; sí la hay, es una discusión política relevante para el país, y se está dando el proceso que se tiene que dar, que es el debate democrático de los puntos de vista.
